最近很多大型行庫IT高階經理人問我最近Ca金控為甚麼選擇FNS做為下一代核心銀行系統?我想我大概瞭解他們的意思,但是不便批評Ca金控的決策者,也不想用通常理由(價格,風險)人云亦云.所以我都告訴他們,因為Ca金控從下到上已經形成一種共識,那就是要"把現在的核心系統一次換掉"所以最後無從選擇只好選擇FNS,我想P銀行亦是如此.這是因為大部份的決策者在選擇核心銀行最後會傾向如此態度-不太敢冒太大的風險.這種現象在1980年代台灣開始銀行自動化如此(參考同業的選擇),到了1990年代新銀行選擇系統也是如此(選擇自己熟悉的系統).所以如果銀行對他們自身下一代的核心系統的策略是-全面一次轉換,在前述心態無法改變情況下,他們是沒有太多的選擇.畢竟FNS是近年來在台灣核心系統市場較活躍的廠商,特別是自從T銀行自主機轉換至開放系統後並未出現甚麼大問題.然而對I公司而言這種情況就比較尴尬了,為何?雖說合約還是照拿,但是拿到手後不必然表示成功,對I公司而言,成功的定意應該是長期下來新合約創造的利益應該是大於舊合約才是,否則就是把長期獲利換短期獲利.25年前主機是核心系統唯一的選擇,而多年來I公司也未令客戶失望,健全的產品與支援體制造就了I公司與眾多銀行的"婚姻關係",銀行客戶可以說對I公司忠心耿耿,長期下來也獲利不少.如今面臨諸如T,J,P銀行紛紛轉向以開放架構+套裝軟體的新核心系統戰略,過去"婚姻關係"逐漸降格成"客戶關係"是否能維持過去榮耀也令人為I公司擔心.I公司還是應該儘快想出一套戰略,這個戰略就是如何在技術架構已經必然從主機轉向開放的情況下,客戶仍願意繼續維持"婚姻關係"?這句話的意思是銀行下一代的核心系統仍需仰賴I公司一如以往,雖然銀行客戶表面上可不喜歡如此.然而銀行客戶也應深思,是甚麼因素能讓系統如此堅固耐用?新一代的核心系統是否應該繼續重視這樣的特質?而這一點是筆者個人認為最重要的考慮點.依此點新技術並沒有那麼成熟到能完全取代上一代的技術架構,如此情況下"把現在的核心系統一次換掉"並非最佳策略,還是局部逐步轉換,選擇已成熟技術架構移轉合適的應用系統,漸近逐步,雖然辛苦然而較務實.
Add new comment