這絕對是見仁見智的問題、沒有標準的答案。從技術(Techenology)、成本(Cost)、市場(Marketing)各方面來看、過去是沒得選未來則不會選。但是從應用(Application)來看、把CICS/VSAM/COBOL搬到Open和把Websphere/DB2/Java搬到Mainframe是一樣頑固的個性。反之則因各有所長、各擅其事、即便同處一室、亦會保持風度、只是相敬如「冰」。回到主題、到底Core Banking是擺在Mainframe好還是Open好?其實這問題等於是問Core Banking用CICS/VSAM/COBOL開發好呢?還是用Websphere/DB2/Java開發好呢?這個問題的答案也是見仁見智的問題、沒有標準的答案、但是我的答案其實很簡單、那就是-新瓶裝舊酒?大可不必、舊瓶裝新酒?那是騙人。但是這種答案其實抽象又不具體、大部份的人還是用「數字」簡單、那麼用「錢」來比較相信大家很容易有共識。最近我接觸幾家非換Core Banking不可的銀行、幾乎毫不例外最後都以花錢較少為決策關鍵、C銀行告訴我-7年下來Mainframe:Open總投資金額大約3:1、這還是廠商自己的報價呢!所以最後沒有理由不選擇Open。至於廠商呢?雖然不斷強調從技術上Mainframe多麼Open、從價值上Mainframe多麼有Value?但最終還是失敗、原因是實在是無法自圓其說。先說技術-舉個例,Cobol 92宣稱已是OO技術、但迄今鮮聞誰用?再說價值-學校不教學生不愛、將來價值何在?
Comments
非常贊同
非常贊同 “幾乎毫不例外最後都以花錢較少為決策關鍵、C銀行告訴我-7年下來Mainframe:Open總投資金額大約3:1”
到底選用open or mainframe，應該還有一個option: 規模。
在國外疑惑是國內中小銀行（mainland），銀行客戶的規模都是可控，也就是數據量是適合于open的，在此前提下，考慮投入$的多少是選型的key.
但對于類似建設銀行/中國銀行/工商銀行，其規模巨大，在開放平臺下是否能滿足其效率，也是其選型的一個考慮點。
另外，關于open or mainframe的選型，簡單的說為：“CICS/VSAM/COBOL開發好呢?還是用Websphere/DB2/Java開發好呢” 似乎不夠全面，據悉，目前ibm的cbod及我服務過的公司，已經將CICS/DB2/COBOL成功的移植到unix環境下。
好見解，可以多請教一些嗎？
您所指的CICS/DB2/COBOL成功的移植到unix環境下，指的是AIX嗎？
因為目前CBOD是RUN在AIX上的，但在台灣看到討論CBOD的倒是很少，CBOD的前端可以用文字的模式及WEB的模式，但目前似乎大多還是文字介面。
看來先進似乎對系統也頗為瞭解，願聞一二，還請先進不吝分享。
另先進若無其他顧慮，相信這地方也歡迎您的加入及分享，還煩請不吝註冊，往後如有疑問時還可多加請教。
困擾
我是一各老 IT , 目前銀行要求我評估將 OLTP core-banking 轉到 WebSphere,
到底 Application server 可以替代 OLTP 嗎? 有沒有不行的理由?例如能不能支援
多主機連動交易等? Thanks.
是設計的問題，非產品的問題
OLTP(例CICS)與Application Server(例WebSphere)都可以擔當CBS的平台(Application Framework)角色，過去CICS已領風騷數十年，但不代表未來還可再領風騷數年。問題的重點是你已熟練CICS下的AP Program如何彼此交談，亦即已經建立Application Framework(CICS)與Application Template(AP program)如何各司其職的標準規範。對Application Server(例WebSphere)的不安是未清楚新的規範如何建立，不是產品本身有呵問題。
連動有單一交易(single transaction)內的連動及複數交易(multiple transactions)的連動，這是設計的問題，亦非OLTP與AP Server的問題。
註:產品舉例CICS與WebSphere不是表示這是唯一或最好的產品，這點要特別聲明。
降低成本，虽千万人吾往矣
昨天刚刚看了google的数据中心介绍，一个DC中可以放90多个数据集装箱，每个数据集装箱内部有1160台数据服务器。open的平行计算能力，抗崩溃能力都大大强于主机系统。按照生物进化的方式，也是简单重复大量的生命体更有生命力，比如蟑螂。
Add new comment