對核心系統採用套裝軟體的看法

Dear 匿名先生或小姐，如果能讓我知道是哪位問這種可能令我陷入火坑的問題，我至少可因人知道是否善意或惡意。
但是這個問題引起我的興趣，以致無法自拔的就寫下以下的看法。
首先，既然稱核心系統，表示是銀行眾多系統中最重要的系統，那麼系統的選擇就不能只偏重在業務單位的需求而已(我會這樣說是因為近年來接觸的許多核心系統更新案，經常是過於依賴業務單位的決策)，而應從BankingIT整體面(系統架構+應用架構+應用系統)做全盤面的思考。如此核心系統將依銀行規模，業務特性與技術水準而有不同的結果(即便就業務服務與提供商品面來看，大、小銀行提供給客戶大致上並無不同)。例如，大型銀行與小型銀行系統架構與應用架構一定不同，但是應用系統卻大同小異。至此，我並未真正回答你的問題，以下才進入你的問題，理論上核心系統，就如同前面所言，大小銀行有不同的系統架構，即使同規模的銀行也因業務目標不同而有不同的應用架構，所以理想的情況下，核心系統應該是量身打造最適當，不但符合需求而且自己可藉此掌握關鍵技術，面對需求不斷變動而需經常進行維護的核心系統才可能運轉得順利，但是為什麼大部分的銀行還是趨向選擇套裝軟體呢?其原因我認為還是成本的考慮(時間+金錢)以及技術經驗的不足(至少套裝軟體可供參考)，就此我認為採用套裝軟體方向是正確的。不過我個人的意見是規模愈大的銀行愈不容易採用套裝軟體，因為愈大的銀行，獨特性愈高，很難找到合用的套裝軟體，勉強修改，反而得不償失。反之，小規模的銀行則不應妄想自己能開發一套完全符合自身需求的核心系統，而應盡量遷就系統。嚴格來說台灣的銀行規模都不算大，即使少數規模超過200個分行的銀行其每年的IT經費與日韓相比已屬偏低，更遑論與歐美相比，因此選擇套裝軟體實在也是不得已的作法。然而大規模的銀行如果沒有完全掌握自己核心系統，即代表沒有完全掌握技術，其結果也就是將來的維護會出問題。一個沒能完全自己維護的核心系統，需求變動愈大的銀行即表示該核心系統愈短命，而大型銀行是經不起每隔幾年就要換一個新核心系統，而是需要一個長壽的核心系統。至於你提到近年幾個銀行(不論規模大小)，採用套裝軟體，我的主觀看法為何?我想你指的是中國信託、台新銀行，板信、國泰世華，元大等皆採用B@NCS的看法，對此我想用一些簡單的例子說明我的感覺，至於其內涵如何?就要你自己體會囉。我的感覺是:中國信託的核心系統好似是用小孩的衣服改給大人穿，台新銀行則好像用女人的衣服改給男人穿。至於後續者應該如何舉例比較傳神，就留給你想，想到要趕緊告訴我，讓我分享。