You are here

從SAFE與COREBANK-論NEFSS市況不力的原因

SAFE大約在1985年左右我曾經支援過2個客戶,當然這兩家客戶現在已經更換了其他系統,但是迄今我仍然對SAFE的設計架構十分讚賞-可用四個字形容-乾淨俐落,充分利用了CICS的特點,拿來做活期性存款(SAVING DEPOSIT)系統,實在是再恰當不過了。

在SAFE之前我所接觸的NEO-APLIKA(NEC)、APFS(FUJITSU)都是來自日本的核心系統架構產品。即便後來轉進IBM接觸了CAP、BENEFIT、SAIL這些同樣來自日本的產品,日本人就是日本人,即便不同公司,觀念架構幾乎雷同,做出的產品也神似,所以嚴格說起來,這些產品引進台灣時以我是不需要日本IBM支援的-從技術到銷售。後來我又接觸了COREBANK,雖然在客戶面前,一般強調的是應用面的功能,例如說COREBANK的應用系統架構源自IBM的金融系統架構-IFW(Application Framework)、FSDM(Data Model),但是說實在的我懷疑講的人和聽的人真正理解它的精神,從我的觀點IBM花大錢搞IFW,FSDM只適合兩種人,一種是對BankingIT非常有經驗的人,另一種是完全沒有BankingIT經驗的人,前者才會體會與活用其概念與文件,後者則是在沒有包袱(先入為主的意識)的情況下,當作Guide Book按步就班的參考執行(可能會走了很多叉路),但是真正令我比較有興趣的仍然是COREBANK的系統架構-幾乎和SAFE雷同,舉個簡單系統構成比較,例如以COREBANK核心的COREBANK SERVER(其他的主要功能尚包括COREBANL Connector、COREBANK API、COREBANK DATA 、COREBANK Interface
及COREBANK Admin Client), API Layer角色就同SAFE Monitor、Business Logic Layer類同SAFE FLOW、Business Domain Layer相當於SAFE User-Exit)等..當然這只是一種比較簡單的說法,我的用意亦僅是讓使用過SAFE的人有一個容易的方法體會COREBANK的系統架構而已,總之SAFE與COREBANK我認為-撇開應用系統(PRODUCT & SERVICE)的角度,都是一個架構層次(Architecture Layer)非常清楚、乾淨的產品,日本人當初發展NEFSS,希望在上面找一個應用系統套裝軟體(Application Package),結果採用了COREBANK,後來並沒有成功,我的觀點是只看到了IFW、FSDM等這些過於理想的東西,忽略了COREBANK本身亦是一系統架構,而NEFSS也是一系統架構,在兩種(美、日)不同的系統架構上,再加上COREBANK的應用架構(IFW、FSDM),如此疊床架屋,彼此格格不入,勉強放在一起,SURUGA BANK的案例結果失敗,也屬必然。

Add new comment

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically.
  • Lines and paragraphs break automatically.
CAPTCHA
情非得已,網路蟑螂橫行,必須確認您是友善的訪客,麻煩之處,尚請見諒
Fill in the blank.