SAFE大約在1985年左右我曾經支援過2個客戶，當然這兩家客戶現在已經更換了其他系統，但是迄今我仍然對SAFE的設計架構十分讚賞-可用四個字形容-乾淨俐落，充分利用了CICS的特點，拿來做活期性存款(SAVING DEPOSIT)系統，實在是再恰當不過了。
在SAFE之前我所接觸的NEO-APLIKA(NEC)、APFS(FUJITSU)都是來自日本的核心系統架構產品。即便後來轉進IBM接觸了CAP、BENEFIT、SAIL這些同樣來自日本的產品，日本人就是日本人，即便不同公司，觀念架構幾乎雷同，做出的產品也神似，所以嚴格說起來，這些產品引進台灣時以我是不需要日本IBM支援的-從技術到銷售。後來我又接觸了COREBANK，雖然在客戶面前，一般強調的是應用面的功能，例如說COREBANK的應用系統架構源自IBM的金融系統架構-IFW(Application Framework)、FSDM(Data Model)，但是說實在的我懷疑講的人和聽的人真正理解它的精神，從我的觀點IBM花大錢搞IFW,FSDM只適合兩種人，一種是對BankingIT非常有經驗的人，另一種是完全沒有BankingIT經驗的人，前者才會體會與活用其概念與文件，後者則是在沒有包袱(先入為主的意識)的情況下，當作Guide Book按步就班的參考執行(可能會走了很多叉路)，但是真正令我比較有興趣的仍然是COREBANK的系統架構-幾乎和SAFE雷同，舉個簡單系統構成比較，例如以COREBANK核心的COREBANK SERVER(其他的主要功能尚包括COREBANL Connector、COREBANK API、COREBANK DATA 、COREBANK Interface
及COREBANK Admin Client)， API Layer角色就同SAFE Monitor、Business Logic Layer類同SAFE FLOW、Business Domain Layer相當於SAFE User-Exit)等..當然這只是一種比較簡單的說法，我的用意亦僅是讓使用過SAFE的人有一個容易的方法體會COREBANK的系統架構而已，總之SAFE與COREBANK我認為-撇開應用系統(PRODUCT & SERVICE)的角度，都是一個架構層次(Architecture Layer)非常清楚、乾淨的產品，日本人當初發展NEFSS，希望在上面找一個應用系統套裝軟體(Application Package)，結果採用了COREBANK，後來並沒有成功，我的觀點是只看到了IFW、FSDM等這些過於理想的東西，忽略了COREBANK本身亦是一系統架構，而NEFSS也是一系統架構，在兩種(美、日)不同的系統架構上，再加上COREBANK的應用架構(IFW、FSDM)，如此疊床架屋，彼此格格不入，勉強放在一起，SURUGA BANK的案例結果失敗，也屬必然。
Add new comment