『共同開發』與『共同利用』

最近IBM發怖新聞，謂要推動結合官方與銀行，共同開發一個適合台灣的銀行使用之新核心系統共用平台，當然前題還是台灣需要一個新核心系統架構與平台，理由則是個別銀行獨自投資開發無論從成本與人力都不划算。其實無論是『共同開發』與『共同利用』，對台灣都不是新創意，都曾發生過。

先說『共同開發』，時間回到1975-1980，背景是當時台灣的銀行需要自動化，銀行內部也沒有連線系統的經驗與人才，所以由官方出面推動，整合資源，由資策會與一銀共同開發，找來日本人技術經驗指導，完成後，後續也有6-7家公民銀行跟進，到了新銀行開放成立，家數才一舉突破10餘家銀行，這就是UCP的由來，所以說UCP可以說就是最早的『共同開發』案例，除了經驗與成本的問題解決，UCP代表的是台灣的銀行在核心系統上取得『技術的自主』。只是可惜資策會只會生不會養，當時的開發者並未繼續精益求精，也沒有產品化的決心與能力，所以迄今，原來的UCP用戶，新一代的核心系統計劃，幾乎沒有考慮TPE(資策會宣稱UCP的下一代)。接著談『共同利用』，時間回到1980-1985，背景是當時的基層金融也必需自動化，但是300餘家農漁會與70餘家信用合作社，規模普遍不大，獨自維持一個核心系統並不容易，加上人力資源更遠不如銀行，所以『共同利用』是很容易被基層金融所接受，迄今很多當年自認有能力負擔自有系統的信合社，最近紛分放棄自有細統，重新加入共用中心，可見『共同利用』的確有節省成本的效果。這次IBM再重起『共同開發』這個議題，主要的用意我認為是-現有的系統已經老舊，負擔的起的銀行，紛紛啟動核心系統的更新計畫，但是當每一個銀行作成決策後，其結果往往是-IBM又喪失了部份核心銀行系統的掌控力，因此推動這樣的計畫，明顯的就是希望重新掌握市場的主導力，只是1975-1980與現在時空是有很大的不同，首先，先談政治面，官方是否還有政策主導力，銀行是否願意配合?都是未知數。接著，再談實際面，各銀行系統包袱不同，KNOW-HOW不同，成本意識不同，加上所謂新一代系統比起UCP，規模、技術之複雜不知多少倍，推動其實不易。當燃以IBM在核心銀行系統的規模，有想法總比沒想法好，只是過於理想，有點不切實際，不如務實的找個2-3家，規模、背景、想法相近的銀行，共同投資開發(不過可能需要甲方投資，這個乙方是很難叫它投資的)，勝算較大。其實這想法也不是新玩意，資策會3年前也玩過，最後不了了之，以失敗收場。但是如果由IBM主導，也許勝算會大些。另外，這回不比前回，客戶不會像UCP那樣照單全收，最後，沒有熟悉新舊技術(Mainframe&Open)、對系統架構(High Availability)、應用架構(Methodology&Designed Skill)、應用系統(Business Domain Know-How)集一身的高階人力，開發過程也會障礙重重，當然這一點對決策者現在不會感受到其重要性，但對執行者可不能好高騖遠，還是要腦袋清楚務實一點。