再談"真的開放嗎?"

核心系統開放正確的意義，應該包含二種期待。其一是硬體/軟體(Infrastructure)的開放，這部份大家耳熟能詳，應該不必多做解釋，其二則是我個人觀點，則必須要做一番解釋，我認為開放另一面的意義-是確保應用系統(Application)的壽命，在無法預知將來需求的變化，經的起時間的考驗(當然是愈長壽愈好)，換句話說，也就是新功能/需求的增加，並不會修改太困難，牽一髮動全身(單體的"自體性"愈大愈好)。後者才是我認為真正開放的意義。畢竟硬軟體發展快速，我們並不會期望也不必他太長壽， 但是應用系統卻是一種逐漸累積的資產，不是一朝一夕可以建造(不是花錢就可以以解決的問題)，因此對應用系統統而言我們會希望他盡量長壽。

過去以主機系統觀念開發的應用系統，設計是將資料庫與業務邏輯緊緊的捆綁在一起構成一程式，藉由多支程式的執行完成一個交易(Transaction)，這樣的作法當一個需求的增加/改修，都需思考影響的資料庫(內容及結構)以及對其他程式/系統的影響，也就是我所謂的"牽一髮而動全身"，應用喜ˋ統維護者必須非常熟悉整各系統，也就是需要相當的經驗，修改完的測試業必須謹慎周詳。久而久之，系統就愈來愈複雜，也愈來愈難維護(缺經驗者)，加上近年來，核心系統無論就，通路、其他系統間的整合/功能支援、以及自體功能的修改/追加，速度都快過以往，以往以主機系統建構之核心系統被汰換，原因之ㄧ除主機系統費用驚人之外，更主要的原因是系統已屆"修改不動"的地步。近年來許多更換核心系統的銀行，所採用的產品B@NCS以及近來的CBOD，以個人觀點，僅僅是滿足了硬體與軟體(局部)的開放，至於應用系統設計，我認為還是繼承了過去主機系統的設計觀念(Data Oriented Approach)，談不上所謂的"開放"，所以這樣的系統更換，僅能視之"系統重寫(REWRITE)"而已，無法視之為"系統重建(REBUILD)"。這也就是我在前篇"真的開放嗎?"所言，這樣的系統不是"可不可用"的問題(上線風險反而最小)，而是"可不可期望其長壽"的問題。

後記:筆者在5年前與日本的開發者談到核心系統建構在開放系統的系統面的QOS(Quality Of Service)問題，得到的回答是沒有問題，倒是應用系統元件化(Component)的設計，這方面在核心系統人才的情況，可用"青黃不接"來形容。