轉型(TRANSFORMATION) VS 替換(REPLACEMENT)

銀行的核心系統轉型(TRANSORMATION)與替換(REPLACEMENT)有何不同?筆者以為應先就核心銀行構成要素與系統目標下一個定義才來做比較可能讓大家比較瞭解筆者的意思.先說核心銀行系統構成因素,筆者認為應包括以下幾項:技術(H/W,S/W,METHODOLOGY),架構(FUNCTIONS),應用(情報,管理,統計,業務),業務(客戶,服務,產品,帳戶,交易).接著談系統目標(核心帳務處理,整合其他應用系統,整合整體資訊,提供整體性服務).核心系統的轉換大都因上述項目在舊系統不足,所以想要在新系統達成.然而達成也有程度的問題.達成項目愈多,內涵愈深入,這種情況下的核心系統汰舊換新可稱之為核心系統轉型(TRANSORMATION),反之項目愈少甚至只挶限於H/W,S/W則比較像替換(REPLACEMENT).轉型因規模大項目多技術新,加上流程改造的配合(BPR)所以耗時費事,代價高風險高.相對的替換規模較小項目較少技術並非追求最新,流程改造的配合少甚至不改造所以較省時省事,代價風險都沒轉型高.依上述的說法,諸位可能會要筆者舉例,在此筆者主觀認為像C銀行(NCR/TOX->UNISYS/CSF)應該毫無疑問屬替換,T銀行(CICS/UCP->UNIX/B@NCS)也許有些朋友不認同,然筆者還是認為只有比C銀行層次高一點但仍屬替換.兩者還是在新瓶裝舊酒,舊瓶裝新酒伯仲之間,真正的轉型目前在台灣尚未發生,真要筆者舉一例建議諸位不妨參考參考 <HSBC與TEMENOS 2005.8.25宣佈合作開發新一代核心銀行系統-2005.9.17,台北> 案例,這種規格才是筆者認為的轉型.