You are here

談上海商銀核心系統改造案

據市場消息,上海商銀核心系統更新計劃即將啟動,且已經與IBM展開議價。由於並非系統的全盤汰換,而是將原有應用系統由IMS遷移至CICS,都屬IBM系統,所以市場上也無其他廠商參予競爭,IBM應該十拿九穩,順利取得合約,剩下的問題因該只是合約內容與價格的談判。

上海商銀核心系統自1982年開始On-Line以後,共歷經TI、NCR、IBM等3次系統更換,現在的系統是1993年上線,與大型行庫相比,核心系統的更換次數算是頻繁。據可靠消息來源指出,於於IT高層不解因何在同屬IBM主機系統下,為何核心系統與外匯系統分別建置在IMS與CICS系統之下,增加維護人力與軟體費用的負擔,因此指示將原在IMS/CAP下之核心系統遷移至CICS環境之下,以節省維護人力與軟體費用的負擔,因此遂有此案的成形。依本社推測,由於應用系統是依CAP(IMS)架構建置,IBM的提案應該會拿與CAP血緣相近的BENEFIT(CICS)作為應用系統開發架構(CAP與BENEFIT兩者應用程式結構最接近),提案應該不出下列三種,(1)原CAP下之應用程式完全沿用不修改,在BENEFIT與應用程式間撰寫介面程式(I/F),解決COMMON AREA與WORKING AREA兩者的差異與程式入口點的問題,當然PL/I的PRE-COMPLIER也要解決IMS COMMAND與CICS COMMAND的格式變換(2)撰寫工具程式,將原CAP下的PL/I程式,在SOURCE LEVEL情況下轉成吻合BENEFIT規範的PL/I程式(3)程式的大部分以人力逐支改寫,小部份修改BENEFIT與PL1的PRE-COMPLIER對應。依本社推斷,最後的結論應該採取(3),其原因乃,雖然(1)最佳(2)次之,省時省事,風險小,測試也簡易(原程式未改最佳,出問題可專注於I/F程式),但是技術門檻較高,台灣IBM恐無此能力,即使請日本IBM支援,也不見得請得談的成。而且(3)需消耗大量的人力修改與測試,在這不景氣的年代,能夠增加就業機會,有飯大家吃,何樂不為?同時,站在IBM的立場,告訴客戶,我就是用這麼多人力,因之價格就是這樣,表面上也比較說的通。

Comments

其實1,2的測試門檻很高,尤其因為都是核心直接轉換變動,還是必須測過所有的交易,他省下的只有轉換的時間,根據經驗這種轉換要達到100%不可能,問題是你不確切知道哪個是轉換後有問題的!
我認為1是理想,失敗率反而高。由2輔助3才是最省時間的一條路。

F I N's picture

嚴肅負責任的技術者,皆應以真面目示人,以負言責。另外,議題討論,如果表明身分,旁觀者自能從發言者身分與立場上,判斷其內容公允性與可靠性。本社自始到今,一直以公開與分享的期望自許,希望關心本社的同好,共同堅持。

請問作者 BENEFIT沒有IMS?

F I N's picture

SAIL、CAP、BENEFIT都是日本IBM開發的金融業核心帳務應用系統平台(APS: Account Processing System,SAIL與CAP係針對大型客戶,BENEFIT則是針對小型客戶),SAIL及CAP只能於Z/OS,IMS環境執行(也就是說SAIL,CAP是IMS的應用程式),BENEFIT則只能於Z/OS(或VSE),CICS環境執行(也就是說BENEFIT是CICS的應用程式)。

既然只外匯在CICS,為何不是保留IMS而是CICS,有點納悶?由CAP換成BENEFIT也沒有更新穎或進步,考量是甚麼?CICS維護成本較低?CICS人才較多?cics較容易維護?CICS較IMS主流?臺灣不適合IMS?還是IBM建議CICS?
個人直覺保留IMS /CAP 似乎對銀行較簡單。

F I N's picture

以CAP和BENEFIT兩者功能比較,CAP是優於BENEFIT。BENEFIT於2000年以後在日本也沒有用戶,所以也不再繼續產品維護。CAP的用戶每月要付軟體授權費(以上海商銀CPU規模,推測每月應該台幣百萬,反之BENEFIT則省很多(推測應該沒有月租費),所以捨CAP就BENEFIT,推測應該是$的問題。但是上海商銀應該對BENEFIT的期望應該只是過渡期的想法,因為,據來自上海商銀香港IT高層透露,2011將啟動新核心系統計劃(推測應是一個3年的計劃),所以此案應只是一個過渡性的想法。

據消息,上海銀行系統核心的轉換有一部份會使用建行的核心系統模組,為的是要和大陸的上海銀行連線使用。而這部份是在這次或是2011年實施,目前未知。

F I N's picture

90年代後半,中國建設銀行(略:建行)啟動核心系統再造計劃,IBM CHINA找IBM TAIWAN技術支援,這些技術人員即是台灣CAP維謢人員,原先向建行提案即是CAP,但是客戶要求系統環境是CICS而非IMS,因此IBM GCG 就以CAP經驗,再參考BENEFIT為建行量身打造一個核心系統平台產品,此即CBOD的起源。CBOD原先系統環境只能於ZOS/CICS執行,後來IBM CHINA又以同規格開發另一AIX版本,此版本市場主要係針對中國農、信基層金融客戶。
2009年秋,IBM GCG還在為「IBM GCG核心銀行系統策略到底為何?」FSS、SWG、GBS爭論不休,後來總算達成共識,以COBD作為IBM GCG核心系統策略產品。CBOD背景如述,因此架構大致可確定,筆者推論,基本上仍是不出DSE概念(開發方法論、技術架構、應用層功能結構) 。

註:原先名稱錯用CBOT,謝謝社友來函指正。

目前建行採用的核心系統是IBM的CBOD,看起來好像和FIN所指的CBOT是同一個東西。

F I N's picture

是我忘記了,只憑遙遠的記憶。希望繼續不吝指教。

Add new comment

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically.
  • Lines and paragraphs break automatically.
CAPTCHA
情非得已,網路蟑螂橫行,必須確認您是友善的訪客,麻煩之處,尚請見諒
Fill in the blank.