銀行的戰略

大約10餘年前，我服務的I公司大力的在推展Relationship Banking的概念，從字面的意義任何人都可以依其理解力體會到要告訴銀行什麼?當然最終的目的就是希望啟發客戶誘導銀行在IT上面多作一些投資。

當時從美國總部也來了一位這方面的專家，名字記得是叫Allen?這位阿倫先生口沫橫飛的解釋了何謂Relationship Banking，同時也傳授了些所謂的”教戰守則”，讓大夥兒在客戶面前表現的更像所謂的專家，當時在下掛了個頭銜擔任所謂的GCG Core Banking Principal，意思有點是扮演類似”說客”(說服客人)的角色。聽阿倫先生的演講的人擠滿了一間不算小的會議室，各事業處的負責人也都來了，台上台下問題你來我往互動好不熱烈，我因為英文不好，一方面藏拙，另方面因為怕我的問題引起公憤，所以當場也沒提出。但是事後我與阿倫在喝咖啡輕鬆聊天時，還是忍不住提出了我的看法，我直接告訴他所謂的”Relationship Banking”並非是大銀行的”戰略”，反而是小銀行，在”商品與規模”無法與大銀行競爭的情況下，適合小規模銀行去奮力的一種”戰術”(生存之道)，因此這種的”戰略”，對向來專注大銀行客戶業務的我們毫無幫助。阿倫先生表情嚴肅，但並未表現不悅，我當時還擔心破壞了關係，將來不好做事，然而畢竟是年高德邵，也能夠理解我的看法，後來我們的關係還維持的不錯。我在2006年引進日本NEFSS的時候(最後以失敗收場)，他還來台灣開會視察，幫我說了不少話。

昨日過去的同事R君問我，對最近國銀登陸的海外分行系統的戰略有何看法?我告訴他單純就”海外分行系統”這個名詞，就表示這是銀行短期的”戰術”。長期的”戰略”應該是銀行把兩岸視為同一個市場，撇開金融法律與監理問題，對客戶與商品服務視為一體，IT在這樣的情況下的考慮。問題是這是個複雜的問題，沒有環境與執行的壓力，IT負責人很難去構想，但是我認為進展將會很快，負責IT戰略的人還是及早要準備較好。R君拿了一張調查表給我，有的銀行是把對岸的系統當做”現有系統的擴張”，有的銀行是把對岸的系統單純的當作一個”海外分行系統”。看完後我告訴R君，前者層次比較會觸及”戰略”，至於後者則比較會觸及”戰術”。”戰略”與”戰術”都是在解決問題，從那張表列舉出的銀行的決定，大致可以看出主事者的”想法”與”個性”。

後記:有些名詞看似輝煌、其實沒什麼內涵。相反的，含意深遠的事，往往被輕鬆名詞掩過。