F I N's blog

大約10年前，兩家IT公司不約而同提出On Demand(IBM)、Adaptive(HP)觀念，這兩者名詞雖不同，但意思是相同的。表面的意思，不外(1)H/W，S/W愈做愈大，但用不了那麼多，因此可以依使用量計費，免得多付錢-COST SAVING，多麼冠冕堂皇的說法。(2)開放的IT環境，客戶可以有更多的選擇-多麼開闊的胸襟。

'不了解台灣核心銀行系統的特有規格，就不要考慮套裝軟體的導入"這是我最近一次演講對學員問題的回答，因為當時問題者有疑惑的表情，所以有必要以本文補充說明我的想法。

周一早上，H君打了個電話給我，問我有關開發OMCS(Open Mission Critical System)問題，他告訴我有個推進中的計劃-開發一個Open Platform的 ATM Switching Center。H君是我的前輩，對台灣Banking IT最大的貢獻就是-主導當初財金公司的系統架構(之前我在名人堂上也有對他做一番介紹)。

上個月去了倘廈門，結束了這次旅行後，短期內應該沒有機會再造訪中國。這次去的目的是將上次接的THIN CLIENT顧問工作告一段落。由於這個金融用戶原先的端末系統就是一個BROWSER的端末，沒有LOCAL BUSINESS LOGIC(沒有LOCAL DB)，只有PRESENTATION LOGIC，更沒有其他特別的FINANCIAL I/O DEVICE(例如OCR、SEAL IMAGE)，因此，雖說原先是CLIENT/SERVER架構下之RICH CLIENT，其實也沒做些什事，可說僅僅將APPLICATION從配置各分公司的CLIENT/SERVER，移到DP CENTER的一個大型SERVER而已。

核心系統開放正確的意義，應該包含二種期待。其一是硬體/軟體(Infrastructure)的開放，這部份大家耳熟能詳，應該不必多做解釋，其二則是我個人觀點，則必須要做一番解釋，我認為開放另一面的意義-是確保應用系統(Application)的壽命，在無法預知將來需求的變化，經的起時間的考驗(當然是愈長壽愈好)，換句話說，也就是新功能/需求的增加，並不會修改太困難，牽一髮動全身(單體的"自體性"愈大愈好)。後者才是我認為真正開放的意義。畢竟硬軟體發展快速，我們並不會期望也不必他太長壽， 但是應用系統卻是一種逐漸累積的資產，不是一朝一夕可以建造(不是花錢就可以以解決的問題)，因此對應用系統統而言我們會希望他盡量長壽。

U公司的W總E-MAIL上週問我對CBOD的看法如何?對於一位重心放在市場戰略高於產品細節的人，實在很難用簡單又清晰的三言兩語回答，簡單的用語容易流於主觀的偏見，複雜的話只能在相同的背景，彼此有共同經歷才易於心意相通，否則更多的”為什麼?”反而需用更多的描述去產生更多的誤解，最後問答雙方會覺得”問非所答”與”答非所問”，達不到原先的期望最是令人失望。我用等同MSN的速度回了這封MAIL，範圍當然不外，語言、架構、平台等老生常談，所以對於這類問題，我通常歸類是簡單的問題。

大約10餘年前，我服務的I公司大力的在推展Relationship Banking的概念，從字面的意義任何人都可以依其理解力體會到要告訴銀行什麼?當然最終的目的就是希望啟發客戶誘導銀行在IT上面多作一些投資。

昨日打了電話給我過去的老上司，這位在基層金融系核心系統德高望重的先生，現在雖然退居2 線，但仍然活躍在這個圈子，從政府單位到廠商用戶，經常提出個人看法，也提供個別金融機構意見，屬元老教父級的BankingIT專家。